Problem question structures: Constitutional Law 2012

Report 0 Downloads 18 Views
Problem question structures: Constitutional Law 2012 If the problem concerns a State law Plenary power 1. Introduction • Identify the State law •

Identify arguments of both parties

2. Does the State have power to make the law? States have plenary legislative power under the Constitution Act 1975 (Vic) s 16 and Australia  Act 1986 (Cth) s 2.  This means that, subject to (mostly external) limitations, States have the  power to make any law on any subject matter.  Accordingly, [law] is valid, subject to any  limitations to be considered next.

Limitations Extraterritoriality 3. Is there a limitation of extraterritoriality on the State law? For States to legislate outside the State, the HCA has held there must be a nexus: a remote or  general connection between the State and the matter it is legislating for ( Pearce v Florenca  (1976), endorsed in Union Steamship Co v King (1988)).  •

If a State’s extraterritorial laws interfere unduly with the legislative powers of another  State, the extraterritorial powers may be limited (this is implied by the federal nature  of our system); however, the mere fact a State’s laws operate in another State is not  enough to breach this limit (Mobil Oil v Victoria). 

[Discuss arguments per facts] Manner & form 4. Is there a limitation of manner and form on the State law? 1. Introduction Identify: •

‘First  law’:   the  law  imposing the  manner   and  form  requirement  and  describe   the  M&F requirements. 



‘Second law’: the challenged law alleged to be required to comply with first law



Arguments of the parties o

Makers of 1st  law want to prove the manner and form provision is binding  and that the 2nd law was not validly enacted.

o

Makers   of   2nd  law   want   to   show   it   is   not   binding   and   that   their   law   is  therefore valid.

2. The applicable law

Australia  Act   (1986)   (AA)   s   6  provides   that   laws   about   the   constitution,   powers   and  procedures   of   State   Parliaments   can   only   be   passed   if   they   comply   with   any   applicable   manner and form (M&F) requirement that has been passed. AUSTRALIA ACT 1986 ­ s 6 Manner and form of making certain State laws Notwithstanding sections 2 and 3(2) above, a law made after the commencement of this Act by the Parliament of a  State respecting the constitution, powers or procedure of the Parliament of the State shall be of no force or  effect unless it is made in such manner and form as may from time to time be required by a law made by  that Parliament, whether made before or after the commencement of this Act.

3. Is the M&F provision binding under AA s 6? The first law will be binding if three sub­questions can be answered in the affirmative. i.

Is the first law self­entrenched?

For a provision imposing a M&F requirement to be effective, it must require the same hurdle  for its repeal or amendment as it imposes. If not, a future parliament can simply repeal the  provision imposing the M&F requirement and pass the desired law; even simply passing the  desired   law   with   no   express   repeal   can   result   in   an   implied   repeal   for   inconsistency  (McCawley v the King). ii.

Is the first law valid rather than an abdication of parliament’s power?

Since AA s 2(2) confers a continuing plenary power on all State legislatures and the Act  cannot be changed by a State parliament, the State legislature cannot abdicate its power or  part of it. AUSTRALIA ACT 1986 ­ SECT 2 Legislative powers of Parliaments of States  (2) It is hereby further declared and enacted that the legislative powers of the Parliament of each State include all  legislative powers that the Parliament of the United Kingdom might have exercised before the commencement of  this Act for the peace, order and good government of that State but nothing in this subsection confers on a State  any capacity that the State did not have immediately before the commencement of this Act to engage in relations  with countries outside Australia. 

 Whether the first law is an abdication of power is a question of degree. Courts will decide   that at some point, a law makes it too difficult to make changes to the law. The courts may  decide there is an invalid abdication of power if: 1) The M&F provision is too onerous Whether the provision is too onerous will depend on the degree of the restrictive procedure  (King J in West Lakes). o

Requiring express words will be OK

o

Requiring a referendum has been held to be permissible (Trethowan)

o

Simple majority (50% + 1 person of those present) ok

o

Absolute majority (50% + 1 of all eligible to vote): it is not absolutely certain  whether a court would consider this acceptable, but it has been accepted as a 

Majorities

valid M&F requirement in  A­G (WA) v Marquet  (lec thinks is ok; Greg  Taylor thinks is not) o

Super­majority/special majority (anything over 50% + 1): as there are not  authorities on this, it is uncertain whether a court would consider a super­ majority too onerous. 

It could be argued in court that all super­majorities are too onerous  since it allows a minority to prevent legislation being passed



However courts may consider it a matter of degree and draw a line  somewhere between 50%­100%.  King J in West Lakes  suggested  this would be the case. •

King J also said it may also depend on whether parliament is  trying   to   protect   an   important   constitutional   principle;   the  more   important   a   principle,   the   higher   a   majority  may   be  OK. 

2) The legislative decision maker is not sufficiently representative (analogise with one   of these cases) o

A corporation/non­parliamentary body will not be sufficiently representative  (West Lakes)

o

Parliament is sufficiently representative (Marquet)

o

Referenda are sufficiently representative (Trethowan); however it could be  argued   (per   McTiernan   J   in  Trethowan)   that   a   referendum   is   an   invalid  abdication of power since parliament has given a veto to an outside body (the  electors), which is contrary to parliament having full power to change its own  constitution.   Rich   J   in   the   same   case   argued   that   the   provision   merely  reconstituted parliament as including a third house (the electorate), which it  was permitted to do (though Rich J’s position may have been untenable given  the wording of s 7A in referring to the legislature separately to the electorate).

iii.

Is   the   second   law   in   respect   of   the   constitution,   powers   or   procedures   of  parliament?

AA s 6 will only require a law to comply with a M&F provision if it is a law in respect of the  constitution, powers or procedures of parliament. •



Constitution:  a law is a law in respect of the constitution of parliament if it relates to   the nature and composition of parliament (Dixon J in Trethowan). Examples: o

A law abolishing a house: Trethowan

o

A law changing the distribution of electorates/votes (Marquet)

o

The qualifications (age, not being a felon) needed to stand as an MP were  indicated   in  Marquet  (in   obiter)  not   to   be   part   of   the   constitution   of  parliament

Procedures: a law is a law in respect of the procedures of parliament if it prescribes  rules for parliament’s own conduct (Dixon J in Trethowan).



Powers:  a law is a law in respect of the powers of parliament if it relates to an  expansion   or   limitation   of   the   parliament’s   legislative   authority   (Dixon   J   in  Trethowan).

4. Conclusion (on AA s6) [Conclude whether binding under AA s 6; if not a CPP law go onto pure procedure and form] 5. Can a “pure procedure or form” argument make the first law binding? Jeff Goldsworthy suggests (in an argument taken up by Greg Taylor) that where the second   law is not a law in respect of the constitution, powers and procedures of Parliament (and so   does not fall within the reach of AA s 6), a M&F provision may still be binding on it under an  argument of ‘pure procedure and form’. Essentially, the argument is that if the M&F provision places purely procedural restrictions on   parliament’s ability to legislate, this does not substantively restrict the continuing plenary  power conferred under AA s 2(2) and the Vic Constitution s 16. o



Since the M&F provision does not make it more difficult to legislate, AA s 6  is not required and the M&F provision will be valid and binding, and can  entrench itself by the M&F provision.

Pure procedural requirements: o

Express words

o

A particular phrase

o

Goldsworthy   suggests   that   absolute   majority   requirements   are   purely  procedural

[Discuss on facts whether the first law has requirements that are purely procedural] 6. Final conclusion to M&F [Conclude on whether made out in s 6 or pure procedure and form]

Intergovernmental immunities: Structure for Cth immunity from State laws 5. Is the intergovernmental immunity protecting the Cth from the State law? 1. Introduction The implied intergovernmental immunity between the State and Commonwealth governments  is a limitation found the CC. In respect of State laws binding the Commonwealth, it limits the  extent to which a State Parliament can bind the Commonwealth. •

It is implied by the principle of federalism, which requires autonomous and  independent State and central governments. 



The limitation is particularly important given that, as expressed by McHugh in the  NSWCA in Australian Postal Commission v Dao, it would be problematic if  legislation passed by representatives of the people of one State could (by binding the  Commonwealth) indiscriminately bind the representatives of the entire population of  Australia.

States are accepted to have a qualified power to bind the Commonwealth, in that they may not  legislate to affect the capacities of the Cth, while they can legislate to affect the exercise of  those capacities (Henderson).  [Consider mentioning Kirby J’s dissent if relevant] •

Cth will argue [law] affects its capacities and is not binding due to the implied  immunity.



[State/other] will argue that the law merely binds the Cth in the exercise of its  capacities, so that there is no immunity.

2. Does the legislation affect the capacities of the Commonwealth?

State law singling out the Cth for regulation (INVALID) A law will affect the capacities of the Cth if it singles out the Cth government and imposes a  disability on it, similarly to the rules applied to the Cth in State Banking and QEC  (Henderson). Laws affecting Cth’s privileges, powers and immunities (INVALID) A law will affect the capacities of the Cth if it affects the rights, privileges, powers and  immunities of the Commonwealth conferred by CC s 61 (Henderson). This will be the case if  the law purports to modify the nature of the Cth’s executive power (excluding its common law   powers). Powers protected include •

the prerogative powers of the Commonwealth (unique exec powers) •

the Cth’s debt priority (Cigamatic; Uther)



the right to pardon offenders, etc

Rights conferred by statute The issue of Cth immunity will not arise if the Cth has conferred power on the executive by  statute, since any State statute purporting to alter the power would be inconsistent and  inoperative under CC s 109. Legislation binding the Cth in the exercise of its capacities (VALID) A law will not affect the capacities of the Cth if it instead merely affects the exercise of those  capacities (Henderson).  Legislation which assumes those capacities and simply seeks to  regulate the Crown’s activities when engaged in the exercise of those capacities is not invalid  under the implied intergovernmental immunity. Valid laws include: •

A State law of general application (that binds the Crown and subjects alike)  (Henderson)



Alteration of powers/capacities of the Cth that it shares with its subjects (as long as  there is a general and non­discriminatory application) (Henderson)



Alteration of the 



General application of criminal law (Pirrie)