Resultados PISA2015
Contenidos 1. Contexto 2. PISA y participación de Chile 3. Resultados PISA 2015 3.1. Principales hallazgos 3.2. Resultados generales 3.3. Resultados según equidad
4. Factores asociados a los resultados 5. Orientaciones a partir de los resultados
Mirada más amplia de calidad
Resultados Simce
Indicadores de desarrollo personal y social
Evaluación más integral de la calidad 3
Por qué estudios internacionales El Plan Nacional de Evaluaciones 2016-2020 con(ene evaluaciones censales, evaluaciones muestrales y evaluaciones internacionales.
ESTUDIO ERCE PIRLS TIMSS ICCS ICILS PISA
NIVEL
ÁREA 2016 2017 2018 2019 2020 Lectura- Escritura- 3° y 6° X Matemá(ca- Cs. Naturales 4° Lectura X 4° y 8° Matemá(ca- Cs. Naturales X 8° Educación Cívica X X 8° TIC X Lectura- Matemá(ca- 15 años X Cs. Naturales
ERCE: Estudio Regional Compara(vo y Explica(vo
PIRLS: Progress in Interna(onal Reading Literacy Study
TIMSS: Trends in Interna(onal Mathema(cs and Science Study
ICCS: Interna(onal Civic and Ci(zenship Study
ICILS: Interna(onal Computer and Informa(on Literacy Study
PISA: Programme for Interna(onal Student Assessment
4
Por qué estudios internacionales 1
2 3 4
Permiten observar los resultados de Chile en una perspecRva comparada, iden(ficando semejanzas y diferencias con otros sistemas educa(vos. Muestran las trayectorias que han seguido los países, iden(ficando casos exitosos que puedan servir como referentes para Chile, inspirando caminos de mejora. Permiten diversificar los focos de evaluación. Sirven para monitorear de manera externa el sistema y retroalimentar las polí(cas educa(vas.
5
Algunas evaluaciones de la OCDE en que Chile parRcipa
PISA
Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes
PIAAC
Evaluación Internacional de Competencias de Adultos
Mide hasta qué punto los estudiantes cercanos al final de la educación obligatoria han adquirido competencias necesarias para la par(cipación plena en la sociedad.
Trayectorias para la vida Mide las competencias cogniRvas y relacionadas con el mundo del trabajo necesarias para que los individuos par(cipen con éxito en la sociedad.
6
2. PISA y participación de Chile en el estudio
Qué es PISA: Es un estudio internacional iniciado en 2000, dirigido por la OCDE, que evalúa cada tres años competencias de los estudiantes de 15 años en las áreas de Lectura, MatemáRca y Ciencias Naturales.
ObjeRvo: Evaluar cómo los sistemas educa(vos preparan a sus estudiantes para que apliquen su conocimiento y habilidades en tareas que son relevantes para su vida actual y futura.
8
Chile en PISA
1º vez en computador
2000 2003 2006 2009 2012 2015
Lectura
5 países la(noamericanos En papel
Chile parRcipa desde su inicio
Chile no parRcipó
Ciencias
Lectura
MatemáRca
Ciencias
6 países la(noamericanos
8 países la(noamericanos
9 países la(noamericanos
8 países la(noamericanos
En papel
En papel
En papel
Chile es miembro de
9
PISA 2015 Par(ciparon 72 países de todo el mundo, incluidos países de La(noamérica
como México, Brasil, República Dominicana, Costa Rica, Colombia, Perú y Uruguay.
10
Aplicación de PISA en CHILE 2015 • La prueba se aplicó a una muestra representativa de estudiantes de 15 años del país. • La aplicación se realizó en computador en todas los establecimientos de la muestra. • Los estudiantes fueron evaluados entre el 21 de septiembre y el 10 de octubre de 2015.
Muestra en Chile
227
colegios
7.053
estudiantes
11
Instrumentos aplicación en PISA 2015 Pruebas en computador
- Estudiantes
(Ciencias Naturales, Matemá(ca, Lectura, otros dominios)
CuesRonarios en computador
CuesRonarios En papel
- Estudiantes - Profesores Ciencias II medio - Profesores otras asignaturas II medio - Directores
- Padres 12
¿Qué se evalúa en PISA? El enfoque evaluativo de PISA está orientado a competencias científicas, lectoras y matemáticas. A diferencia de otros estudios, su enfoque no es curricular. Una competencia es la capacidad que tiene un individuo para usar y poner en juego simultáneamente un conocimiento, la voluntad y las habilidades para desarrollar una tarea o resolver un problema en forma satisfactoria.
13
Resultados que entrega esta evaluación Los resultados de PISA se reportan en: - Puntaje promedio - Niveles de desempeño
Nivel 6 Nivel 5 Nivel 4 Nivel 3
Los estudiantes que alcanzan el nivel 2 y los niveles superiores,
Renen las competencias mínimas requeridas para par(cipar completamente en una sociedad moderna.
Nivel 2 Los estudiantes que se encuentran bajo el nivel 2, no alcanzan las Bajo Nivel 2
competencias mínimas
requeridas para par(cipar completamente en una sociedad moderna. 14
3. Resultados PISA 2015
3.1. Principales hallazgos
Hallazgos
Avances
Desafos
- Chile manRene los mejores resultados en LaRnoamérica en Lectura, Matemá(ca y Ciencias Naturales.
- Existe una alta proporción de estudiantes que no alcanzan las competencias mínimas, especialmente en Matemá(ca.
- Mejora de resultados en la prueba de Lectura en el período 2012-2015, alcanzando el promedio de países con ingreso similar.
- Estabilidad en los resultados de MatemáRca y Ciencias Naturales.
- Avances significaRvos en los resultados de los grupos socioeconómicos bajos y medio.
- Se manRenen las brechas de género en el Rempo. A favor de las mujeres en Lectura y de los hombres en Matemá(ca y Ciencias Naturales.
- Las mujeres mejoran en MatemáRca entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
- Se manRene amplia brecha entre grupos socioeconómicos.
17
3.2. Resultados generales por área
Ciencias Naturales
0 Singapur Japón Estonia Taipei-China Finlandia Macao-China Canadá Vietnam Hong Kong -China China (B-S-J-G) Corea Nueva Zelanda Eslovenia Australia Reino Unido Alemania Países Bajos Suiza Irlanda Bélgica Dinamarca Polonia Portugal Noruega Estados Unidos Austria Francia Suecia República Checa España Letonia Federación Rusa Luxemburgo Italia Hungría Lituania Croacia Islandia Israel Malta República Eslovaca Grecia Chile Bulgaria Emiratos Árabes Unidos Uruguay Rumaia Chipre Moldavia Albania Turquía Trinidad y Tobago Tailandia Costa Rica Catar Colombia México Montenegro Georgia Jordania Indonesia Brasil Perú Líbano Túnez Macedonia Kosovo Argelia República Dominicana
Desempeño de los países - Ciencias Naturales
600
500
400
Promedio OCDE
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad.
20
Tendencia de LaRnoamérica - Ciencias Naturales Chile Rene los resultados más altos entre los países laRnoamericanos. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
Costa Rica Colombia
430
México
410
Brasil
390
Perú
370
La(noamérica
350 2006
2009
2012
2015 21
Tendencia - Ciencias Naturales Chile Rene resultados más altos que el promedio de LaRnoamérica y se ve desafiado respecto del promedio de países con ingresos per cápita similar. 510 490
Promedio OCDE
470
Promedio países PIB per cáp. similar
450
Chile
430 410
La(noamérica
390 370 350 2006
2009
2012
2015 22
Niveles de desempeño en contexto - Ciencias Naturales Un 35% de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias cienjficas mínimas (bajo el nivel 2) y casi un tercio se ubica en un nivel básico. 100 90 80
1,2 32,9
70
18,7 38,2
31,0
30 10
34,8
7,7
46,2 Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
28,6
40 20
4,0
28,3
60 50
0,5
24,8
52,4 29,2
Nivel 2 Bajo Nivel 2
21,2
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 23
Sub escalas – Ciencias Naturales Hay un mejor desempeño en sistemas vivos. La mayor debilidad en áreas de conocimientos de los estudiantes en Chile está en los sistemas fsicos. 500 480 460 440
439
452
446
420 400 380 Sistemas ksicos
Sistemas vivos
La (erra y el espacio
(+) Sistemas ksicos es significa(vamente más bajo que Sistemas vivos y La (erra y el espacio.
24
Lectura
500
0 Singapur Hong Kong Canadá Finlandia Irlanda Estonia Corea Japón Noruega Nueva Alemania MacaoPolonia Eslovenia Países Australia Suecia Dinamarca Francia Bélgica Portugal Reino TaipeiEstados España Federación China (B-SSuiza Letonia República Croacia Vietnam Austria Italia Islandia Luxemburg Israel Lituania Hungría Grecia Chile República Malta Chipre Uruguay Rumaia Emiratos Bulgaria Turquía Costa Rica Trinidad y Montenegr Colombia México Moldavia Tailandia Jordania Brasil Albania Catar Georgia Perú Indonesia Túnez República Macedonia Argelia Kosovo Líbano
Desempeño de los países - Lectura 600
Promedio OCDE
400
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad. 26
Tendencia de LaRnoamérica - Lectura Chile mejora significaRvamente sus resultados en Lectura entre 2012 y 2015 y (ene los mejores resultados de la región. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
Costa Rica
430
Colombia
410
México Brasil
390
Perú
370
La(noamérica
350 2009
2012
2015
(+) La diferencia entre el promedio de 2012 y 2015 es estadís(camente significa(va.
27
Tendencia - Lectura Chile man(ene el liderazgo de resultados en la región y ob(ene resultados equivalentes a países con ingresos similares. 510
Promedio OCDE
490
Promedio países PIB per cáp. similar
470 450
Chile
430 La(noamérica
410 390 370 350 2009
2012
2015 28
Niveles de desempeño en contexto - Lectura La proporción de estudiantes de Chile que alcanzan y superan el nivel 2, se asemeja a la del promedio de países con ingresos similares.
100 80
2,3 39,5
20
4,3
24,3 39,2 28,4
60 40
1,1
48,4
46,2
23,2 30,6
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
25,9
29,9
28,4
8,3
Nivel 2 Bajo Nivel 2
20,1
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 29
Matemática
0 Singapur Hong Kong -China Macao-China Taipei-China Japón China (B-S-J-G) Corea Suiza Estonia Canadá Países Bajos Dinamarca Finlandia Eslovenia Bélgica Alemania Polonia Irlanda Noruega Austria Nueva Zelanda Vietnam Federación Rusa Suecia Australia Francia Reino Unido República Checa Portugal Italia Islandia España Luxemburgo Letonia Malta Lituania Hungría República Eslovaca Israel Estados Unidos Croacia Grecia Rumaia Bulgaria Chipre Emiratos Árabes Unidos Chile Turquía Moldavia Uruguay Montenegro Trinidad y Tobago Tailandia Albania México Georgia Catar Costa Rica Líbano Colombia Perú Indonesia Jordania Brasil Macedonia Túnez Kosovo Argelia República Dominicana
Desempeño de los países - MatemáRca 600
500
Promedio OCDE
400
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad. 31
Tendencia de LaRnoamérica - MatemáRca Chile se sitúa como el país de más altos resultados en la región en las úl(mas dos evaluaciones y se man(ene estable. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
México
430
Costa Rica Colombia
410
Perú
390
Brasil
370
La(noamérica
350 2006
2009
2012
2015 32
Tendencia - MatemáRca Chile (ene un amplio margen para avanzar en Matemá(ca respecto del promedio de los países con ingresos similares. 510 Promedio OCDE
490 470
Promedio países PIB per cáp. similar
450 430
Chile
410 La(noamérica
390 370 350 2006
2009
2012
2015 33
Niveles de desempeño en contexto - MatemáRca Casi la mitad de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias básicas (bajo el nivel 2).
100 80 60
1,4 23,8
6,8
21,3
37,0
25,5
10,7
43,4
49,4
22,5
64,3 31,7
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
24,5
40 20
0,7 13,8
Nivel 2 Bajo Nivel 2
23,4
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 34
3.3. Resultados según equidad
Género
Tendencia según género Las brechas de género se man(enen en el (empo. Las mujeres mejoran en MatemáRca entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
500
Ciencias Naturales 448
440 420
MatemáRca
500 480
480
480 460
500
426
452
448
443 442
454 440
460 440
400
380
380 2009
2012
2015
424
431
436
420
400 2006
460
396 2006
410
411
2009
2012
Mujeres
432 (+)
413 2015
440 420
Lectura 461 439
452
465 (+)
453 430
400 380 2009
2012
2015
Hombres
37 Diferencia en el año entre mujeres y hombres es significa(va. (+) Variación para el género es significa(va en el período considerado.
Nivel socioeconómico
Tendencia según nivel socioeconómico Se manRenen en el Rempo las brechas entre grupos socioeconómicos. Mejoras significaRvas en los resultados de los grupos socioeconómicos más bajos respecto de 2006. Ciencias Naturales (+)
(+)
387 399
432 404
431 445
Bajo
Medio bajo
Medio
458 461
MatemáRca 511 501
(+)
(+)
358 376 378
Medio alto
Alto
2006
Bajo
(+)
407 406 420
432 435
Medio bajo Medio Medio alto
483 479
Alto
2015
(+) La diferencia entre 2006 y 2015 en este quin(l es estadís(camente significa(va.
39
Tendencia según nivel socioeconómico - Lectura Se manRenen en el Rempo las brechas entre grupos socioeconómicos. En lectura mejoran significaRvamente los resultados del grupo socioeconómico medio bajo respecto de 2009. (+)
406 414
459 464 470 427 445 446
508 509 2009 2015
Bajo
Medio bajo Medio Medio alto
Alto
Entre 2012 y 2015, se observa que mejoraron significa(vamente los grupos: bajo, medio bajo y medio. (+) La diferencia entre 2006 y 2015 en este quin(l es estadís(camente significa(va.
40
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – Ciencias Naturales Un 58% de los estudiantes del grupo socioeconómico bajo no ha desarrollado las competencias mínimas en Ciencias Naturales frente a un 14% del grupo alto. Solo un 4% de los estudiantes del grupo socioeconómico alto está en los niveles más avanzados.
100 80
0,0 13,9
0,4
0,6
24,8
31,5
28,5
60
1,1 39,1
57,2 36,0
33,8
40
38,8
31,8
27,9
0 Bajo
Medio bajo
nivel 2 Nivel 2
24,9 34,1 Medio
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
57,5 20
4,0
Medio alto
Bajo nivel 2
13,9 Alto
41
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – Lectura Un 47% de los estudiantes del grupo socioeconómico bajo no ha desarrollado las competencias mínimas en Lectura frente a un 11% del grupo alto. Un grupo reducido de estudiantes del grupo alto se ubica en los niveles más avanzados (6%).
100%
0,3 21,1
80% 60%
1,0 32,8
2,2
39,9
44,9
40%
46,6
31,5
31,0
Medio bajo
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4 Nivel 2
30,4
Bajo Nivel 2
21,3
27,5
22,5
Medio
Medio alto
0% Bajo
6,2
61,0
32,1 34,5
20%
1,5
11,4 Alto
42
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – MatemáRca Un alto porcentaje de estudiantes del grupo socioeconómico bajo (72%), no ha desarrollado las competencias mínimas en Matemá(ca frente a un 23% del grupo alto. Un 5% de los estudiantes del GSE alto alcanza resultados más avanzados en Matemá(ca.
100
0,0 9,0
80
18,7
0,3
0,5
1,2
16,6
22,2
26,6
25,9 60 40
27,3
4,8
46,2 29,7
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4 Nivel 2
72,2
20
57,2
26,3 50,0
Bajo Nivel 2
42,5 22,7
0 Bajo
Medio bajo
Medio
Medio alto
Alto
43
Dependencia y nivel socioeconómico Cuando se considera el nivel socioeconómico de los estudiantes, no existen diferencias entre establecimientos municipales y particulares subvencionados en ninguna de las tres áreas evaluadas.
La calidad es un desafío para los establecimientos de todas las dependencias administrativas. Diferencias entre estudiantes de establecimientos municipales vs. par(culares subvencionados
MatemáRca -27
-100
-50
Ciencias Naturales
Lectura
-31
-32
0
50
100
-100
-50
Bruto
0
50
100
-100
-50
0
50
100
Controlado 44
4. Factores asociados
Factores asociados a mayores aprendizajes ExpectaRvas de llegar a la Educación Superior (técnica y universitaria) Hasta +29 puntos Asistencia a Sala Cuna Hasta + 9 puntos AcRvidades extra programáRcas de la escuela Hasta + 8 puntos
46
Factores asociados a menores aprendizajes Repitencia Hasta - 41 puntos Ansiedad académica Hasta – 11 puntos Percepción negaRva del director respecto del comportamiento de sus estudiantes Hasta – 10 puntos Percepción de injusRcia de parte del profesor Hasta – 9 puntos
47
Factores asociados a mayores aprendizajes- Ciencias Naturales Conciencia medioambiental Hasta + 8 puntos Valoración del método ciennfico Hasta + 8 puntos
Disfrutar la Ciencia Hasta + 6 puntos
48
5. Orientaciones a partir de los resultados
Orientaciones para la Comunidad Escolar ObjeRvos
Orientaciones
1. Mejorar los aprendizajes en MatemáRca de los estudiantes
Intencionar los recursos adicionales de la reforma en curso en capacitación docente en la asignatura (SEP, Faep, inclusión, otros).
2. Reducir las brechas de género
Visibilizar y trabajar en los planes de mejora respecto del sesgo de género en la enseñanza con la comunidad escolar (consejos de profesores, de curso y reuniones de apoderados).
3. Fortalecer el vínculo de los estudiantes con su aprendizaje
Desarrollar metodologías innovadoras que aborden situaciones co(dianas y de interés para los estudiantes (uso de recursos).
4. Enfrentar el rezago de aprendizajes con nuevas estrategias
Implementar estrategias de apoyo a estudiantes en riesgo de repitencia, para evitar su rezago escolar.
5. Avanzar hacia una educación más integral
Priorizar recursos y Rempos de la jornada escolar completa en ac(vidades de desarrollo integral definidas con la comunidad.
6. Mejorar el clima de las salas de clases
Promover un ambiente de respeto y buen trato con profesores que consideren la par(cipación equita(va de todos los estudiantes. 50
Orientaciones para la PolíRca EducaRva ObjeRvos
Orientaciones
1. Mejorar los aprendizajes de MatemáRca de los estudiantes
Fortalecer la formación inicial y conRnua de los profesores en esta asignatura y aumentar la especialización docente desde segundo ciclo básico.
2. Reducir las brechas de resultados
Apoyar la implementación de la Ley de Inclusión en los establecimientos para atenuar los efectos del nivel socioeconómico en los resultados. Formar en enseñanza sin sesgo de género en las mallas de pedagogía y programa de capacitación docente.
3. Avanzar hacia una educación más integral
Revisar el porcentaje de las horas de libre disposición de la JEC des(nadas a ac(vidades de desarrollo integral (habilidades S XXI, par(cipación, deporte, trabajo en equipo, otros), orientando su desarrollo para una mayor efec(vidad.
4. Enfrentar el rezago de aprendizajes con nuevas estrategias
Revisar la perRnencia de la repitencia como estrategia para el logro de mayores aprendizajes e implementar sistemas de detección e intervención temprana.
5. Fortalecer la educación parvularia
Facilitar e incenRvar la asistencia de niños y niñas a una educación parvularia de calidad. 51
4. Factores asociados a los resultados 5. Orientaciones a partir de los resultados
Mirada más amplia de calidad
Resultados Simce
Indicadores de desarrollo personal y social
Evaluación más integral de la calidad 3
Por qué estudios internacionales El Plan Nacional de Evaluaciones 2016-2020 con(ene evaluaciones censales, evaluaciones muestrales y evaluaciones internacionales.
ESTUDIO ERCE PIRLS TIMSS ICCS ICILS PISA
NIVEL
ÁREA 2016 2017 2018 2019 2020 Lectura- Escritura- 3° y 6° X Matemá(ca- Cs. Naturales 4° Lectura X 4° y 8° Matemá(ca- Cs. Naturales X 8° Educación Cívica X X 8° TIC X Lectura- Matemá(ca- 15 años X Cs. Naturales
ERCE: Estudio Regional Compara(vo y Explica(vo
PIRLS: Progress in Interna(onal Reading Literacy Study
TIMSS: Trends in Interna(onal Mathema(cs and Science Study
ICCS: Interna(onal Civic and Ci(zenship Study
ICILS: Interna(onal Computer and Informa(on Literacy Study
PISA: Programme for Interna(onal Student Assessment
4
Por qué estudios internacionales 1
2 3 4
Permiten observar los resultados de Chile en una perspecRva comparada, iden(ficando semejanzas y diferencias con otros sistemas educa(vos. Muestran las trayectorias que han seguido los países, iden(ficando casos exitosos que puedan servir como referentes para Chile, inspirando caminos de mejora. Permiten diversificar los focos de evaluación. Sirven para monitorear de manera externa el sistema y retroalimentar las polí(cas educa(vas.
5
Algunas evaluaciones de la OCDE en que Chile parRcipa
PISA
Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes
PIAAC
Evaluación Internacional de Competencias de Adultos
Mide hasta qué punto los estudiantes cercanos al final de la educación obligatoria han adquirido competencias necesarias para la par(cipación plena en la sociedad.
Trayectorias para la vida Mide las competencias cogniRvas y relacionadas con el mundo del trabajo necesarias para que los individuos par(cipen con éxito en la sociedad.
6
2. PISA y participación de Chile en el estudio
Qué es PISA: Es un estudio internacional iniciado en 2000, dirigido por la OCDE, que evalúa cada tres años competencias de los estudiantes de 15 años en las áreas de Lectura, MatemáRca y Ciencias Naturales.
ObjeRvo: Evaluar cómo los sistemas educa(vos preparan a sus estudiantes para que apliquen su conocimiento y habilidades en tareas que son relevantes para su vida actual y futura.
8
Chile en PISA
1º vez en computador
2000 2003 2006 2009 2012 2015
Lectura
5 países la(noamericanos En papel
Chile parRcipa desde su inicio
Chile no parRcipó
Ciencias
Lectura
MatemáRca
Ciencias
6 países la(noamericanos
8 países la(noamericanos
9 países la(noamericanos
8 países la(noamericanos
En papel
En papel
En papel
Chile es miembro de
9
PISA 2015 Par(ciparon 72 países de todo el mundo, incluidos países de La(noamérica
como México, Brasil, República Dominicana, Costa Rica, Colombia, Perú y Uruguay.
10
Aplicación de PISA en CHILE 2015 • La prueba se aplicó a una muestra representativa de estudiantes de 15 años del país. • La aplicación se realizó en computador en todas los establecimientos de la muestra. • Los estudiantes fueron evaluados entre el 21 de septiembre y el 10 de octubre de 2015.
Muestra en Chile
227
colegios
7.053
estudiantes
11
Instrumentos aplicación en PISA 2015 Pruebas en computador
- Estudiantes
(Ciencias Naturales, Matemá(ca, Lectura, otros dominios)
CuesRonarios en computador
CuesRonarios En papel
- Estudiantes - Profesores Ciencias II medio - Profesores otras asignaturas II medio - Directores
- Padres 12
¿Qué se evalúa en PISA? El enfoque evaluativo de PISA está orientado a competencias científicas, lectoras y matemáticas. A diferencia de otros estudios, su enfoque no es curricular. Una competencia es la capacidad que tiene un individuo para usar y poner en juego simultáneamente un conocimiento, la voluntad y las habilidades para desarrollar una tarea o resolver un problema en forma satisfactoria.
13
Resultados que entrega esta evaluación Los resultados de PISA se reportan en: - Puntaje promedio - Niveles de desempeño
Nivel 6 Nivel 5 Nivel 4 Nivel 3
Los estudiantes que alcanzan el nivel 2 y los niveles superiores,
Renen las competencias mínimas requeridas para par(cipar completamente en una sociedad moderna.
Nivel 2 Los estudiantes que se encuentran bajo el nivel 2, no alcanzan las Bajo Nivel 2
competencias mínimas
requeridas para par(cipar completamente en una sociedad moderna. 14
3. Resultados PISA 2015
3.1. Principales hallazgos
Hallazgos
Avances
Desafos
- Chile manRene los mejores resultados en LaRnoamérica en Lectura, Matemá(ca y Ciencias Naturales.
- Existe una alta proporción de estudiantes que no alcanzan las competencias mínimas, especialmente en Matemá(ca.
- Mejora de resultados en la prueba de Lectura en el período 2012-2015, alcanzando el promedio de países con ingreso similar.
- Estabilidad en los resultados de MatemáRca y Ciencias Naturales.
- Avances significaRvos en los resultados de los grupos socioeconómicos bajos y medio.
- Se manRenen las brechas de género en el Rempo. A favor de las mujeres en Lectura y de los hombres en Matemá(ca y Ciencias Naturales.
- Las mujeres mejoran en MatemáRca entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
- Se manRene amplia brecha entre grupos socioeconómicos.
17
3.2. Resultados generales por área
Ciencias Naturales
0 Singapur Japón Estonia Taipei-China Finlandia Macao-China Canadá Vietnam Hong Kong -China China (B-S-J-G) Corea Nueva Zelanda Eslovenia Australia Reino Unido Alemania Países Bajos Suiza Irlanda Bélgica Dinamarca Polonia Portugal Noruega Estados Unidos Austria Francia Suecia República Checa España Letonia Federación Rusa Luxemburgo Italia Hungría Lituania Croacia Islandia Israel Malta República Eslovaca Grecia Chile Bulgaria Emiratos Árabes Unidos Uruguay Rumaia Chipre Moldavia Albania Turquía Trinidad y Tobago Tailandia Costa Rica Catar Colombia México Montenegro Georgia Jordania Indonesia Brasil Perú Líbano Túnez Macedonia Kosovo Argelia República Dominicana
Desempeño de los países - Ciencias Naturales
600
500
400
Promedio OCDE
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad.
20
Tendencia de LaRnoamérica - Ciencias Naturales Chile Rene los resultados más altos entre los países laRnoamericanos. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
Costa Rica Colombia
430
México
410
Brasil
390
Perú
370
La(noamérica
350 2006
2009
2012
2015 21
Tendencia - Ciencias Naturales Chile Rene resultados más altos que el promedio de LaRnoamérica y se ve desafiado respecto del promedio de países con ingresos per cápita similar. 510 490
Promedio OCDE
470
Promedio países PIB per cáp. similar
450
Chile
430 410
La(noamérica
390 370 350 2006
2009
2012
2015 22
Niveles de desempeño en contexto - Ciencias Naturales Un 35% de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias cienjficas mínimas (bajo el nivel 2) y casi un tercio se ubica en un nivel básico. 100 90 80
1,2 32,9
70
18,7 38,2
31,0
30 10
34,8
7,7
46,2 Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
28,6
40 20
4,0
28,3
60 50
0,5
24,8
52,4 29,2
Nivel 2 Bajo Nivel 2
21,2
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 23
Sub escalas – Ciencias Naturales Hay un mejor desempeño en sistemas vivos. La mayor debilidad en áreas de conocimientos de los estudiantes en Chile está en los sistemas fsicos. 500 480 460 440
439
452
446
420 400 380 Sistemas ksicos
Sistemas vivos
La (erra y el espacio
(+) Sistemas ksicos es significa(vamente más bajo que Sistemas vivos y La (erra y el espacio.
24
Lectura
500
0 Singapur Hong Kong Canadá Finlandia Irlanda Estonia Corea Japón Noruega Nueva Alemania MacaoPolonia Eslovenia Países Australia Suecia Dinamarca Francia Bélgica Portugal Reino TaipeiEstados España Federación China (B-SSuiza Letonia República Croacia Vietnam Austria Italia Islandia Luxemburg Israel Lituania Hungría Grecia Chile República Malta Chipre Uruguay Rumaia Emiratos Bulgaria Turquía Costa Rica Trinidad y Montenegr Colombia México Moldavia Tailandia Jordania Brasil Albania Catar Georgia Perú Indonesia Túnez República Macedonia Argelia Kosovo Líbano
Desempeño de los países - Lectura 600
Promedio OCDE
400
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad. 26
Tendencia de LaRnoamérica - Lectura Chile mejora significaRvamente sus resultados en Lectura entre 2012 y 2015 y (ene los mejores resultados de la región. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
Costa Rica
430
Colombia
410
México Brasil
390
Perú
370
La(noamérica
350 2009
2012
2015
(+) La diferencia entre el promedio de 2012 y 2015 es estadís(camente significa(va.
27
Tendencia - Lectura Chile man(ene el liderazgo de resultados en la región y ob(ene resultados equivalentes a países con ingresos similares. 510
Promedio OCDE
490
Promedio países PIB per cáp. similar
470 450
Chile
430 La(noamérica
410 390 370 350 2009
2012
2015 28
Niveles de desempeño en contexto - Lectura La proporción de estudiantes de Chile que alcanzan y superan el nivel 2, se asemeja a la del promedio de países con ingresos similares.
100 80
2,3 39,5
20
4,3
24,3 39,2 28,4
60 40
1,1
48,4
46,2
23,2 30,6
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
25,9
29,9
28,4
8,3
Nivel 2 Bajo Nivel 2
20,1
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 29
Matemática
0 Singapur Hong Kong -China Macao-China Taipei-China Japón China (B-S-J-G) Corea Suiza Estonia Canadá Países Bajos Dinamarca Finlandia Eslovenia Bélgica Alemania Polonia Irlanda Noruega Austria Nueva Zelanda Vietnam Federación Rusa Suecia Australia Francia Reino Unido República Checa Portugal Italia Islandia España Luxemburgo Letonia Malta Lituania Hungría República Eslovaca Israel Estados Unidos Croacia Grecia Rumaia Bulgaria Chipre Emiratos Árabes Unidos Chile Turquía Moldavia Uruguay Montenegro Trinidad y Tobago Tailandia Albania México Georgia Catar Costa Rica Líbano Colombia Perú Indonesia Jordania Brasil Macedonia Túnez Kosovo Argelia República Dominicana
Desempeño de los países - MatemáRca 600
500
Promedio OCDE
400
300
200
100
Nota: Muestras de Argen(na, Kazajstán y Malasia (enen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad. 31
Tendencia de LaRnoamérica - MatemáRca Chile se sitúa como el país de más altos resultados en la región en las úl(mas dos evaluaciones y se man(ene estable. 510 490
Chile
470
Uruguay
450
México
430
Costa Rica Colombia
410
Perú
390
Brasil
370
La(noamérica
350 2006
2009
2012
2015 32
Tendencia - MatemáRca Chile (ene un amplio margen para avanzar en Matemá(ca respecto del promedio de los países con ingresos similares. 510 Promedio OCDE
490 470
Promedio países PIB per cáp. similar
450 430
Chile
410 La(noamérica
390 370 350 2006
2009
2012
2015 33
Niveles de desempeño en contexto - MatemáRca Casi la mitad de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias básicas (bajo el nivel 2).
100 80 60
1,4 23,8
6,8
21,3
37,0
25,5
10,7
43,4
49,4
22,5
64,3 31,7
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
24,5
40 20
0,7 13,8
Nivel 2 Bajo Nivel 2
23,4
0 Chile
La(noamérica
PIB Similar
Promedio OCDE 34
3.3. Resultados según equidad
Género
Tendencia según género Las brechas de género se man(enen en el (empo. Las mujeres mejoran en MatemáRca entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
500
Ciencias Naturales 448
440 420
MatemáRca
500 480
480
480 460
500
426
452
448
443 442
454 440
460 440
400
380
380 2009
2012
2015
424
431
436
420
400 2006
460
396 2006
410
411
2009
2012
Mujeres
432 (+)
413 2015
440 420
Lectura 461 439
452
465 (+)
453 430
400 380 2009
2012
2015
Hombres
37 Diferencia en el año entre mujeres y hombres es significa(va. (+) Variación para el género es significa(va en el período considerado.
Nivel socioeconómico
Tendencia según nivel socioeconómico Se manRenen en el Rempo las brechas entre grupos socioeconómicos. Mejoras significaRvas en los resultados de los grupos socioeconómicos más bajos respecto de 2006. Ciencias Naturales (+)
(+)
387 399
432 404
431 445
Bajo
Medio bajo
Medio
458 461
MatemáRca 511 501
(+)
(+)
358 376 378
Medio alto
Alto
2006
Bajo
(+)
407 406 420
432 435
Medio bajo Medio Medio alto
483 479
Alto
2015
(+) La diferencia entre 2006 y 2015 en este quin(l es estadís(camente significa(va.
39
Tendencia según nivel socioeconómico - Lectura Se manRenen en el Rempo las brechas entre grupos socioeconómicos. En lectura mejoran significaRvamente los resultados del grupo socioeconómico medio bajo respecto de 2009. (+)
406 414
459 464 470 427 445 446
508 509 2009 2015
Bajo
Medio bajo Medio Medio alto
Alto
Entre 2012 y 2015, se observa que mejoraron significa(vamente los grupos: bajo, medio bajo y medio. (+) La diferencia entre 2006 y 2015 en este quin(l es estadís(camente significa(va.
40
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – Ciencias Naturales Un 58% de los estudiantes del grupo socioeconómico bajo no ha desarrollado las competencias mínimas en Ciencias Naturales frente a un 14% del grupo alto. Solo un 4% de los estudiantes del grupo socioeconómico alto está en los niveles más avanzados.
100 80
0,0 13,9
0,4
0,6
24,8
31,5
28,5
60
1,1 39,1
57,2 36,0
33,8
40
38,8
31,8
27,9
0 Bajo
Medio bajo
nivel 2 Nivel 2
24,9 34,1 Medio
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4
57,5 20
4,0
Medio alto
Bajo nivel 2
13,9 Alto
41
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – Lectura Un 47% de los estudiantes del grupo socioeconómico bajo no ha desarrollado las competencias mínimas en Lectura frente a un 11% del grupo alto. Un grupo reducido de estudiantes del grupo alto se ubica en los niveles más avanzados (6%).
100%
0,3 21,1
80% 60%
1,0 32,8
2,2
39,9
44,9
40%
46,6
31,5
31,0
Medio bajo
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4 Nivel 2
30,4
Bajo Nivel 2
21,3
27,5
22,5
Medio
Medio alto
0% Bajo
6,2
61,0
32,1 34,5
20%
1,5
11,4 Alto
42
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – MatemáRca Un alto porcentaje de estudiantes del grupo socioeconómico bajo (72%), no ha desarrollado las competencias mínimas en Matemá(ca frente a un 23% del grupo alto. Un 5% de los estudiantes del GSE alto alcanza resultados más avanzados en Matemá(ca.
100
0,0 9,0
80
18,7
0,3
0,5
1,2
16,6
22,2
26,6
25,9 60 40
27,3
4,8
46,2 29,7
Nivel 5 y 6 Nivel 3 y 4 Nivel 2
72,2
20
57,2
26,3 50,0
Bajo Nivel 2
42,5 22,7
0 Bajo
Medio bajo
Medio
Medio alto
Alto
43
Dependencia y nivel socioeconómico Cuando se considera el nivel socioeconómico de los estudiantes, no existen diferencias entre establecimientos municipales y particulares subvencionados en ninguna de las tres áreas evaluadas.
La calidad es un desafío para los establecimientos de todas las dependencias administrativas. Diferencias entre estudiantes de establecimientos municipales vs. par(culares subvencionados
MatemáRca -27
-100
-50
Ciencias Naturales
Lectura
-31
-32
0
50
100
-100
-50
Bruto
0
50
100
-100
-50
0
50
100
Controlado 44
4. Factores asociados
Factores asociados a mayores aprendizajes ExpectaRvas de llegar a la Educación Superior (técnica y universitaria) Hasta +29 puntos Asistencia a Sala Cuna Hasta + 9 puntos AcRvidades extra programáRcas de la escuela Hasta + 8 puntos
46
Factores asociados a menores aprendizajes Repitencia Hasta - 41 puntos Ansiedad académica Hasta – 11 puntos Percepción negaRva del director respecto del comportamiento de sus estudiantes Hasta – 10 puntos Percepción de injusRcia de parte del profesor Hasta – 9 puntos
47
Factores asociados a mayores aprendizajes- Ciencias Naturales Conciencia medioambiental Hasta + 8 puntos Valoración del método ciennfico Hasta + 8 puntos
Disfrutar la Ciencia Hasta + 6 puntos
48
5. Orientaciones a partir de los resultados
Orientaciones para la Comunidad Escolar ObjeRvos
Orientaciones
1. Mejorar los aprendizajes en MatemáRca de los estudiantes
Intencionar los recursos adicionales de la reforma en curso en capacitación docente en la asignatura (SEP, Faep, inclusión, otros).
2. Reducir las brechas de género
Visibilizar y trabajar en los planes de mejora respecto del sesgo de género en la enseñanza con la comunidad escolar (consejos de profesores, de curso y reuniones de apoderados).
3. Fortalecer el vínculo de los estudiantes con su aprendizaje
Desarrollar metodologías innovadoras que aborden situaciones co(dianas y de interés para los estudiantes (uso de recursos).
4. Enfrentar el rezago de aprendizajes con nuevas estrategias
Implementar estrategias de apoyo a estudiantes en riesgo de repitencia, para evitar su rezago escolar.
5. Avanzar hacia una educación más integral
Priorizar recursos y Rempos de la jornada escolar completa en ac(vidades de desarrollo integral definidas con la comunidad.
6. Mejorar el clima de las salas de clases
Promover un ambiente de respeto y buen trato con profesores que consideren la par(cipación equita(va de todos los estudiantes. 50
Orientaciones para la PolíRca EducaRva ObjeRvos
Orientaciones
1. Mejorar los aprendizajes de MatemáRca de los estudiantes
Fortalecer la formación inicial y conRnua de los profesores en esta asignatura y aumentar la especialización docente desde segundo ciclo básico.
2. Reducir las brechas de resultados
Apoyar la implementación de la Ley de Inclusión en los establecimientos para atenuar los efectos del nivel socioeconómico en los resultados. Formar en enseñanza sin sesgo de género en las mallas de pedagogía y programa de capacitación docente.
3. Avanzar hacia una educación más integral
Revisar el porcentaje de las horas de libre disposición de la JEC des(nadas a ac(vidades de desarrollo integral (habilidades S XXI, par(cipación, deporte, trabajo en equipo, otros), orientando su desarrollo para una mayor efec(vidad.
4. Enfrentar el rezago de aprendizajes con nuevas estrategias
Revisar la perRnencia de la repitencia como estrategia para el logro de mayores aprendizajes e implementar sistemas de detección e intervención temprana.
5. Fortalecer la educación parvularia
Facilitar e incenRvar la asistencia de niños y niñas a una educación parvularia de calidad. 51
